Fiat Doblo CNG

[Iwan]

Ik heb in januari een nieuwe Fiat Doblo 120 pk CNG aangekocht met een actieradius tot 700 km, waarvan volgens Fiat 350-400 km met de CNG tank. Na bijna 7000 km te hebben gereden ben ik nooit verder geraakt dan 250 km met de gastank. En dan ben ik nog mild. Dit ga ik via een advocaat aanvechten. Zijn er hier medestanders, niet om kosten te dragen want die draag ik, maar om dit mee aan te vechten. Ik werk te hard en ben te oud geworden om dit over mij te laten gaan. Met vriendelijke groeten.

[bobo]

een 1979 300d 5 cylinder had een nedc (of tenminste de voorloper, verbruik 90 + verbruik 120 + 2x verbruik stad/4) verbruik van 10.9, en verbruikte reeel 8.5

https://www.spritmonitor.de/de/ueber...e=70&gearing=1
https://mb-w123.jimdo.com/technische-daten/

mijn eigen 2004 (het kantelpunt) 220cdi nedc 7.1, reeel 7.3, ikzelf 6.3

een 350 bluetec heeft nedc van 6.4, en verbruikt reeel (en das nog weinig 7.1)


maar ik ben helemaal mee, ze zeggen dat auto's duur in 2019 maar elke auto is een topmodel tov vroeger en gaat even snel als een gti

de politiek heeft samen met de autolobby vanaf 2000 hun kop in het zand gestoken, konden ze fier in de wereld gaan zeggen dat europa, morele wereldleider - ahum - hun co² uitstoot aanpakte

[quovadis]

de nedc is in feite pas sinds ong 2005 pakweg belachelijk geworden, vanaf het verbruik in grammen co² werd meegedeeld en er taxen aan werden gekoppeld

De Nedc is niet belachelijk geworden, maar de mensen die een auto in dezelfde “klasse” willen blijven kopen.

• Type eens 2.0 cc altijd 2.0 cc (of eens 3.0 6 cilinder altijd 3.0…)

Kleine vergelijking bij Mercedes:

• Mercedes 200 met 3.0 D 6 cilinder, had 88 pk nu 367 pk
• Mercedes 200: 1400 kg nu GLE 2020 kg
• Groter en vooral hoger (Frontaal oppervlak = +36%)

https://www.autoweek.nl/carbase_data...5949&id3=82783

Of de mensen die de huidige VW UP een lilliputter vinden, terwijl hij een grotere wielbasis + breder is, als de eerste Golf….(het interieur is dus groter van de UP…)

Een nieuwe VW Polo (1.0) is veel sneller (ook bij 1500 t/m) en heeft al een veel groter interieur als de eerste Audi 80...maar is voor de meeste oude Golf gebruikers te klein....zeker wie uit een 1.9 of 2.0 SDi komt

Dat is de oorzaak, waarom de Nedc norm, steeds meer afwijkt

[timothy]

Ik heb er in dit specifiek geval wel een dubbel gevoel bij.

Over het algemeen blijf ik erbij dat mensen niet moeten neuten daarover. Je weet dat het opgegeven verbruik alleen in HOOGST optimale omstandigheden kan bereikt worden. Dat weet toch iedereen en is altijd al zo geweest. Als je daar moeilijk over gaat doen ben je gewoon naïef. Zoals hierboven ook al gezegd is. NEDC zorgt er gewoon voor dat er een vergelijkende basis is om wagens te vergelijken. Niet om er vanuit te gaan dat je dat verbruik zult halen.

Daarnaast het extra dubbel gevoel :
- Oftewel is er echt iets mis met de wagen van TS. Aangezien zijn gemiddelde nog een stuk boven het maximum op spritmonitor zit, en zit er wel degelijk een fout in deze specifieke wagen.
- Oftewel (niet slecht bedoeld) kan TS niet auto rijden.

Ik hoor zelf ook graag het vervolg, hier lijkt het eerder het geval te zijn dat er inderdaad iets met de auto scheelt, wat bij een andere doblo cng niet het geval is. Ik zou het interessant vinden moest men TS eens een andere doblo CNG meegeven om een week mee te rijden op zijn trajecten/rijstijl, en te kijken wat het verbruik dan gemiddeld is.

Volgens mij is er iets mis met de wagen en/of rijstijl. Ja, een Doblo CNG verbruikt meer dan de NEDC (zoals quasi elke auto) maar geen 55%. Ja, hij heeft twee zeer kleine tanks (zou ik ook niet leuk vinden) maar dat weet je op voorhand...

[bobo]

Mij is dat al bij al mijn auto's gelukt, behalve met de Citroen C4.

de nedc is in feite pas sinds ong 2005 pakweg belachelijk geworden, vanaf het verbruik in grammen co² werd meegedeeld en er taxen aan werden gekoppeld

[Phate]

Ik heb er in dit specifiek geval wel een dubbel gevoel bij.

Over het algemeen blijf ik erbij dat mensen niet moeten neuten daarover. Je weet dat het opgegeven verbruik alleen in HOOGST optimale omstandigheden kan bereikt worden. Dat weet toch iedereen en is altijd al zo geweest. Als je daar moeilijk over gaat doen ben je gewoon naïef. Zoals hierboven ook al gezegd is. NEDC zorgt er gewoon voor dat er een vergelijkende basis is om wagens te vergelijken. Niet om er vanuit te gaan dat je dat verbruik zult halen.

Daarnaast het extra dubbel gevoel :
- Oftewel is er echt iets mis met de wagen van TS. Aangezien zijn gemiddelde nog een stuk boven het maximum op spritmonitor zit, en zit er wel degelijk een fout in deze specifieke wagen.
- Oftewel (niet slecht bedoeld) kan TS niet auto rijden.

Ik hoor zelf ook graag het vervolg, hier lijkt het eerder het geval te zijn dat er inderdaad iets met de auto scheelt, wat bij een andere doblo cng niet het geval is. Ik zou het interessant vinden moest men TS eens een andere doblo CNG meegeven om een week mee te rijden op zijn trajecten/rijstijl, en te kijken wat het verbruik dan gemiddeld is.

[Utah]

Al bij al heeft TS wel gelijk. Het gaat om het onrecht dat hem werd aangedaan en de leugens die hem werden voorgehouden. Mensen lopen naar de winkel als er iets aan hun tv niet werkt zoals ze werden beloofd of in het boekje hebben gezien. Hier gaat het om een kapitaal dat tig keer groter is. De mier tegen de reus. Maar toch hoop ik ergens dat TS wordt gehoord. Mijn eerder betoog hier slik ik dan ook graag in.

[knight-rider]

geraak met mijn 2012 s 350 bluetec aan de nedc

das nog met 6.4 ruim bemeten, maar met mijn 2008 smart 0.8 cdi raakte ik er bjlange na niet (4.3 reeel vs 3.4, das +30%)

Mij is dat al bij al mijn auto's gelukt, behalve met de Citroen C4.

[1023]

Blijven gaan Iwan

[bobo]

geraak met mijn 2012 s 350 bluetec aan de nedc

das nog met 6.4 ruim bemeten, maar met mijn 2008 smart 0.8 cdi raakte ik er bjlange na niet (4.3 reeel vs 3.4, das +30%)

[quovadis]

Iedereen kan de NEDC verbruiks norm halen, als je ze exact nabootst…

Je vertrekt dus gewoon met een auto die: (NEDC-norm )

• een gemiddelde snelheid haalt van 34 km/u
• 24% van de tijd staat de auto stil
• zo’n 10 seconden, max 120 km zal rijden
• die binnen op een rollenbank staat, met banden op max toegelaten druk (smal met kleinste velg)
• dus geen luchtweerstand heeft (er is een toeslag, maar die is voor elke auto gelijk, dus hoge auto’s hebben een heel groot “voordeel”)
• geen nadeel heeft door het gewicht van de auto (er is een toeslag, maar die is voor elke auto gelijk, dus zware auto’s hebben een heel groot “voordeel”)

https://www.autobahn.eu/511/zo-werkt...verbruikstest/


Die verbruiksnormen zijn dus geen vast feit, maar een basis om auto’s te vergelijken en te belasten…met de nieuwe WLTP zal dit iets eerlijker zijn

(Suv’s /bestelwagens en zware auto’s hebben nog steeds co² / belastingvoordeel…)
.

Europa legde die norm vast en het duurde zolang voor de WLTP norm er kwam, door het lobby werk van de auto industrie (grootste industrie van Europa, tewerkstelling….)

Fiat doet dus niets fout, zelfs eventuele software om de motor te beschermen, is niet illegaal (in Europa…)
(VW gebruikte foute software, zonder dat dit nodig was om de motor te beschermen en dat was wel illegaal)

Iemand die het gemiddelde van Spritmonitor niet haalt, geeft een heel dynamische rijstijl…terwijl de NEDC norm, gewoon een heel extreme defensieve rijstijl is, elke rechter begrijpt dat…..

H of L gas maakt natuurlijk ook een groot verbruiksverschil… (bij benzine auto’s gebruikt men ook zomer benzine in de tests….)

[timothy]

Ok dan. Ik baseer me nochtans op Spritmonitor, toch een onafhankelijk platform dat heel veel gebruikt wordt om objectieve verbruikscijfers te bekomen. Er zijn 28 geregistreerde gebruikers. Diegene met het hoogste verbruik zit aan 6,64 KG, een meerverbruik van 35,51%. Dat is dan de HOOGSTE. Jij hebt 55%, dus haalt een verbruik 7,59 KG per 100 km? Nogmaals, er is iets grondig mis met de wagen of met je rijstijl.

Of hoe wil je weerleggen wat op Spritmonitor staat?

Gemanipuleerde boel volgens jou?

Ik zou écht heel graag eens met jouw wagen rijden...

[Iwan]

Uitgerekend zal ik met mijn wagen na 4 jaar voor 6000 euro brandstof meer betaald hebben (maandelijks 125 euro) dan dat ze bij Fiat beweren en dan beginnen ze hier te zeveren over WLTP en taxen, moar vent toch .. Het verschil met de actieradius volgens Fiat en de werkelijkheid is niet tussen de 20 en 40%, zoals we allemaal zouden (!) moeten aanvaarden, maar meer dan 55%!
En neen, dit ligt niet aan mijn auto of mijn rijgedrag, ik heb meerdere mensen kunnen contacteren die na het vallen van hun frank met hetzelfde probleem zitten. Ze waren er gewoon niet mee bezig omdat ze niet zoveel kilometers afleggen en simpel redeneren, CNG is goedkoop. Dat is ook, maar niet met een Fiat Doblo.
250 km afleggen kost mij 17 euro, dat doe ik met heeeeeel veel diesels veel goedkoper.
Mijn gezinswagen is een Grand C4 Picasso diesel, die is goedkoper in verbruik.

[timothy]

euhm neen, geen verdoken belastingsverhoging. Eerder een gevolg van de bagger aan leugens die de autoconstructeurs de consument door de strot rammen. Zeggen dat een auto CO³ ² uitstoot heeft van minder dan 100gram en uiteindelijk een veelvoud ervan in werkelijkheid, kan je moeilijk afschuiven op de overheid. De regels zijn heel duidelijk, tijd voor de constructeurs om die ook te respecteren. En meer is dat niet.

Geen verdoken belastingsverhoging? Hier ben ik het absoluut niet mee eens!
Het zou correct zijn als de overheid een correctie zou doorvoeren, en dan zou ik er mee akkoord gaan dat de ene auto een korting krijgt en de andere een penalisatie. Nu gaat elke auto omhoog. En dat is geen belastingsverhoging?

De autoconstructeurs (VAG misschien daar gelaten) gebruikten trouwens ook gewoon de regels die toegelaten werden in hun voordeel. Je mag toch gebruik maken van de regels, ook al zijn ze krom?

Dat is zoals die cafepraat, waarin mensen roepen dat play-off 1 in het voetbal een vervalsing is met zijn halvering van de punten. Neen, dat is het niet. De regels zijn bekend bij aanvang van het spel. Je kan dat oneerlijk vinden, zever vinden, onlogisch vinden,... maar iedereen kan dat proberen in zijn voordeel uit te buiten.

Wel, idem de NEDC.

[flappy]

euhm neen, geen verdoken belastingsverhoging. Eerder een gevolg van de bagger aan leugens die de autoconstructeurs de consument door de strot rammen. Zeggen dat een auto CO³ ² uitstoot heeft van minder dan 100gram en uiteindelijk een veelvoud ervan in werkelijkheid, kan je moeilijk afschuiven op de overheid. De regels zijn heel duidelijk, tijd voor de constructeurs om die ook te respecteren. En meer is dat niet.

[timothy]

Maar het zal aan mij liggen, ik versta al die mensen ook niet die moord en brand schreeuwen voor de VAG-dieselgate. Kan mij dat wat schelen, welke trukjes ze gebruiken om de uitstoot te verlagen.

Mocht ik VAG-fan zijn, ik was blij geweest, ik zou namelijk jaren aan een stuk minder belastingen betaald hebben.

[timothy]

wat is er mis met de WLTP? Het werd tijd dat die flauwe kul ophield. Wat ben je met normverbruik als zelfs een hypermiler moeite heeft om zoiets te halen? Als daardoor je belastingen naar boven gaan ligt dat evenzeer aan jezelf. Moet je die auto maar niet kopen. Maar evenzeer bij de fabrikant die de consument bewust iets voorliegt. Als ik een pakske kaas koop en er staat op dat er 10 schellen in moeten zitten, ga ik niet blij zijn als er altijd maar 8 inzitten. Flauwe vergelijking misschien, maar men moet toch eens eindelijk schoon schip maken met die absurde normen. Ik haal met mijn 13 jaar oude olietanker zonder noemenswaardige moeite mijn normverbruik. Voor een nieuwere auto moet ik elk truukje van de foor gaan gebruiken om nog maar in de buurt te komen. Kan niet en past niet.

Wat er mis mee is? Simpel, de regering gebruikt het om de belastingen te verhogen. Klagers zoals Iwan zorgen ervoor dat de regering een wapen in handen heeft om deze te verhogen.

Het was nochtans common knowledge: pak het normverbruik, tel er 30%-40% bij en dan weet je wat de auto verbruikt.

Een auto die op papier aan 5 zat, kwam heus wel toe met 7 liter. Hier en daar enen die er over klaagde, en we hebben wat we nu hebben.

[flappy]

wat is er mis met de WLTP? Het werd tijd dat die flauwe kul ophield. Wat ben je met normverbruik als zelfs een hypermiler moeite heeft om zoiets te halen? Als daardoor je belastingen naar boven gaan ligt dat evenzeer aan jezelf. Moet je die auto maar niet kopen. Maar evenzeer bij de fabrikant die de consument bewust iets voorliegt. Als ik een pakske kaas koop en er staat op dat er 10 schellen in moeten zitten, ga ik niet blij zijn als er altijd maar 8 inzitten. Flauwe vergelijking misschien, maar men moet toch eens eindelijk schoon schip maken met die absurde normen. Ik haal met mijn 13 jaar oude olietanker zonder noemenswaardige moeite mijn normverbruik. Voor een nieuwere auto moet ik elk truukje van de foor gaan gebruiken om nog maar in de buurt te komen. Kan niet en past niet.

[timothy]

Dat is gemakkelijk, je hoofd in het zand steken en meelopen met de meute. Ik heb trouwens samen met Fiat een test afgelegd tegen 90km/u op de autostrade, 70km aan een stuk. Geen enkele functie aan, zelfs de autoradio niet. Het was zelfs onverantwoord, de ruiten waren aangedampt, camions scheerden naast ons en toch zaten we aan 5,9 verbruik. Als jij achteruit gaat rijden met mijn wagen zul je misschien aan 5 geraken. En wat mijn advocaat betreft, dat is familie van mijn vriendin, zover de deontologie. Mijn beweegredenen zijn zeer simpel, gerechtigheid op eender welke manier. Opsucken en tegen de muur lopen laat ik anderen over...

Zoals gezegd, hou ons zeker op de hoogte. Ik vermoed dat je tegen de muur gaat lopen.

Wat bedoel je concreet met ‘gerechtigheid’? Dat Fiat je auto terugneemt? Een verbod op verkoop van wagens die hun normverbruik niet halen? Zweepslagen voor de verkoper? Een aanpassing van de testprocedure zodat alle cijfers omhoog gaan en we allemaal meer taks betalen (zie WLTP-zever)?

In het laatste geval: bedankt namens het hele land alvast. Het is door mensen als jij dat WLTP nu bestaat.

[timothy]

Dat had je dan vorige week op de autokeuring ook beter eens gedaan

Eigenlijk wel. Je bereikt er toch niets mee, behalve een half uur van uw leven kwijt die je aan leukere dingen kon besteden.